Citas peligrosas, interpretación ad libitum, recuerdos del mundial y cita de honor
Bienvenidos al niusletter, segunda edición de la segunda época.
Leímos y reseñamos
Estas son las reseñas que publicamos en el blog en la quincena.
Karl Llewellyn sobre cómo los tribunales interpretan como se les canta (uno del archivo “gran reserva”, embotellado en 1950).
Federico Mantiñan imagina una constitución de un solo artículo (o cómo el camino al lusus naturae está empedrado de DIDH).
Maggie Gardner nos cuenta su experiencia con citas peligrosas. No de esas citas, sino de las que prácticamente son las únicas que ejercemos quienes estamos en el gremio jurista.
El fallo de la quincena
Este formato nos da pie para elegir un fallo de la Corte por quincena, una frecuencia que parece muy adecuada. Aunque es del 29F, nuestra elección es “Oliva”, que pueden ver aquí.
Relmo lo resumió así.
La CNAT confirmó una condena elevando su monto y ordenando la adición de intereses capitalizados anualmente según el acta 2764/2022. Esta decisión fue cuestionada por desviarse del CCCN art. 770, que prohíbe el interés compuesto (“el interés del interés”) salvo excepciones taxativas. La Corte Suprema, considerando el resultado económico desproporcionado y la falta de sustento legal de la capitalización ordenada, descalificó la sentencia como arbitraria y ordenó un nuevo pronunciamiento.
Veamos. El problema es que esa “despotenciación” del interés implica que a lo largo del tiempo el monto del proceso derrite su poder adquisitivo porque en la vida real del “afuera” el damnificado si está teniendo aumentos que suceden todos los meses, y cada mes lo hacen sobre la base del mes anterior. Esto implica no sólo que el damnificado pierde, sino que el demandado tiene todos los estímulos financieros para estirar el juicio con apelaciones y recursos. Dicho de otro modo: le conviene más poner la plata a un interés (que será compuesto) antes que pagar, pues al final del largo camino judicial tendrá un resultado licuado.
Opinión posible: a la Corte en “Oliva” le faltó ojo jurídico (el 770 se aplica a contratos, no a sentencias) pero sobre todo le faltó realidad económica y un poco de matemática financiera (y también sufre de cierta “trampa de nominalidad”: cómo demandaste por 30 mil pesos y ahora cobrás un millón? Y bien pensemos, tal vez sea porque cuando demandé una heladera costaba 30 mil pesos y ahora cuesta un millón).
Les recomiendo este artículo que salió en El Dial, de Antonio Barrera Nicholson.
Un detalle: la Corte hizo casación puramente negativa: dijo que no estaba bien el criterio aplicado, pero no dijo cuál debía aplicarse. Por eso, la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo definió diligentemente un criterio para aplicar en lo sucesivo y dictó el Acta 2783 que establece actualización por “CER + 6%”, que parece razonable.
Si te llegó este post reenviado, acá podés suscribirte para recibir las próximas entregas.
Déja vù: el mundial de materias de derecho de 2023
Este fue el disparador out of context: en enero de 2023 Kim Kardashian estaba contenta porque había terminado de estudiar Derechos Reales (!). Esto llevó a mi observación de que Reales (materia que en general es poco querida) es “el villano de una historia de civiles mal contada” (porque a mi me parece fascinante) y fue el disparador del “Mundial de Materias y que terminó con la categórica victoria de Derecho Constitucional.
Creo que ya ahí había un signo de época: ya no nos preocupa tanto el derecho de “crimen y castigo” (hay ocasionalmente casos policiales como “el de los rugbiers” que llaman la atención), el de “vida cotidiana” (el civil), sino que las preguntas que todo el tiempo estamos haciendo e intentando contestar es qué cosas son constitucionales.
El “mundial” tuvo mucha participación y gente arengando a sus equipos favoritos. Cuando terminó, hicimos este hilo de reflexiones no solemnes pero nada triviales al respecto.
Allá afuera hay un país
Pasaron muchas cosas, este boletín no busca seguir la realidad en directo, tampoco ignorarla.
Escribí este hilo sobre un efecto colateral muy importante del rechazo del Senado del DNU 70/2023: entra en escena la discusión sobre el sistema de “doble rechazo” que exige la ley 26.122.
Rescatando cosas, me encuentro con este artículo de Pedro Caminos que salió cuando la tinta del decreto todavía estaba fresca: Populismo, estado de derecho y mercado.
Un episodio curioso fue la aplicación de prisión efectiva por mensajes difamatorios en twitter, a pedido de un exgobernador, lo que recibió duras críticas de juristas. Esa prisión ya fue levantada, advirtiendo sus propulsores que lo que en un momento era controversial ya era advertido como ciertamente insostenible, y en esa epifanía advirtieron que ya no había riesgos procesales. Marcos Aldazábal, que trabajó en la defensa de uno de los acusados, escribió “Presos por tuitear” contando aspectos legales de este esperpento que sirven para ilustrarlo y para pensar más allá del caso.
Se han escrito muchas cosas, pero una de las que más me interesó porque es “pesca de altura” a pesar de salir en formato de nota de prensa. La escribió Roberto Gargarella y se titula “Qué podría decirle John Rawls a este gobierno”.
Novedades de derecho público en Iberoamérica
¿Qué pasó en la quincena? Muchas más cosas que refleja el resumen quincenal de IberICONNect.
Cita de honor
Y hablando de ICON, el capítulo argentino que integro ha fijado fecha para su -¡ya cuarto!- encuentro anual, este año en Santa Fe, en la UNL. Es un encuentro polirubro y abierto, que no requiere membresías, pero si rigor, espíritu crítico y sobre todo “imaginación constitucional”. Será 29 y 30 de agosto, y la escaleta de recepción de ponencias comienza con la recepción de resúmenes que estaremos esperando hasta el 1º de mayo.
Los que van siempre son excelentes y todos quieren volver a estos encuentros. Averigüen más información en este enlace.
Animus Jocandi
De @avcapu — El que estudia 3' antes de rendir
¡Hasta la próxima semana!
Gustavo Arballo
en x/twitter > @gustarballo
Si me querés dejar un mensaje, este es el botón